“两高”就死刑二审开庭审理形成会谈纪要，各高级法院开庭审理死刑第二审案件时，同级检察院应当派员出庭。开庭审理上诉、抗诉的死刑案件，应当重点审查上诉、抗诉理由以及法院认为需要查证的与定罪量刑有关的其他问题。

　　死刑案件涉及生命权的予夺，应当尽量提高程序正当化程度。实体正义和程序正义都是实现司法公正之路，实体公正自不待言，程序公正的意义就在  

于，正义不但要被实现，还要以一种被看得见的方式实现。对待死刑这种“人命关天”的极刑，进行更多的程序保障，其正当性不言而喻。 

　　保障的方式，就是要从控、辩、审三方都要进行更多的限制和提高，来保证慎之又慎。 

　　检察院有权参与、出席第二审法庭的检察人员在审查第一审案卷材料时，应当讯问原审被告人等，更加体现我国司法机关设置中的权力制衡作用。更有学者建议，还可以采取增加合议庭人数，来保证更多法官去用各个角度思考，以期得出更加确信的结论。 

　　死刑一旦误判，则 将造成无可挽回的损失，因此，对死刑案件应采用最高限度的证明标准，必须达到“对事实没有其他解释余地”，即通常所说的，把案件办成“铁案”。只有对抗诉理由的重视和反复研究，才可以提高对死刑裁判的证明要求。 

　　纪要还有一点就是，各高级法院应当商请省级财政部门，将证人、鉴定人出庭作证的有关费用列入地方财政预算。对死刑的反复核定，肯定会增加司法成本，如果这种成本没有相应的财政保障，那很可能流于形式，因此必须指出的是，只由地方财政提供预算保障，恐难保证全部到位，应多渠道筹集相关费用。

来源：  许海建（中国社科院法学所）